หากคุณเป็นผู้เห็นแก่ผู้อื่นที่มีประสิทธิภาพ ทำไมคุณถึงรวยได้ขนาดนี้?

นักวิจารณ์ของมหาเศรษฐีผู้เห็นแก่ผู้อื่นที่มีประสิทธิผลจำเป็นต้องคำนึงถึงความเป็นจริงทางการเมืองที่ยากลำบากเกี่ยวกับความไม่เท่าเทียมกัน

เมื่อต้นเดือนนี้ ฉันได้ตีพิมพ์บทความที่อธิบายสถานะปัจจุบันของการเห็นแก่ประโยชน์ผู้ อื่นอย่างมีประสิทธิภาพ (EA) ซึ่งเป็นขบวนการทางสังคมที่เป็นแรงบันดาลใจให้ Future Perfect เหนือสิ่งอื่นใด

EA เริ่มต้นจากความพยายามที่จะให้ผู้คนที่สบายใจทางการเงินในสหราชอาณาจักรและสหรัฐอเมริกาบริจาคเงินเพื่อการกุศลที่สามารถทำได้ดีที่สุด แต่ได้พัฒนาไปอย่างรวดเร็วมากขึ้น: แหล่งที่มาของคำแนะนำด้านอาชีพ การเคลื่อนไหวทางการเมือง และสิ่งที่ต้องการ สาเหตุของครอบครัวมหาเศรษฐีอย่างน้อย 2 แห่ง ได้แก่ Cari Tuna และ Dustin Moskovitz (มูลค่าสุทธิ14.2 พันล้านดอลลาร์ ) และ Sam Bankman-Fried (มูลค่าสุทธิ13.3 พันล้านดอลลาร์ )

ผลงานได้รับคำติชมมากมายส่วนใหญ่มี ประโยชน์บางส่วนมีประโยชน์น้อยกว่า แต่ความคิดเห็นที่สำคัญส่วนใหญ่เกี่ยวกับเรื่องนี้ และความคิดเห็นที่มีธีมคล้ายกันจากGideon Lewis-Kraus ใน New YorkerและNaina Bajekal in Timeทำให้เกิดข้อโต้แย้งง่ายๆ คือผู้บริจาคที่ร่ำรวยเหล่านี้ต้องจ่าย ภาษีมากขึ้น

มันเป็นจุดที่ยุติธรรม EA ปี 2013 ซึ่งส่วนใหญ่เป็นอาจารย์ปรัชญาและนักศึกษาไม่กี่คนที่บริจาคเงิน 10 เปอร์เซ็นต์เพื่อซื้อผ้าปูที่นอนป้องกันมาลาเรียไม่ได้เข้าไปพัวพันกับชนชั้นเศรษฐีชาวอเมริกันโดยเฉพาะ เกือบทศวรรษต่อมาก็เป็นอย่างมาก บางคนเกลียดชนชั้นมหาเศรษฐีด้วยเหตุผลที่เข้าใจได้ และความเป็นปฏิปักษ์นั้นย่อมสะท้อนกลับคืนสู่ EA อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

ความเป็นปฏิปักษ์นั้นเด่นชัดเป็นพิเศษสำหรับ Bankman-Fried เนื่องจากความจริงที่ว่า crypto นั้นเป็นสินทรัพย์ที่ไร้ประโยชน์โดยสิ้นเชิงซึ่งมีต้นทุนด้านสิ่งแวดล้อมที่ร้ายแรง

(การเปิดเผย: มูลนิธิครอบครัวของ Bankman-Fried, การสร้างอนาคตที่เข้มแข็ง, กำลังให้ทุนสนับสนุนบางส่วนในอนาคตที่สมบูรณ์แบบที่ Vox ดังนั้นให้ฉันกัดมือที่เลี้ยงฉันและบอกว่าฉันคิดว่าเขาซื้อโฆษณา Super BowlและVogue แพร่กระจายกับ Gisele Bündchenที่จะสนับสนุนให้คนธรรมดาใส่เงินลงในกองขยะที่ซับซ้อนทางคณิตศาสตร์นี้ … เป็นเรื่องที่น่าสงสัยจริงๆ Bankman-Fried สามารถทำอะไรได้ดีกับเงินที่ FTX ผลิตได้ แต่บางส่วนของกระบวนการผลิตทำให้ฉันรู้สึกไม่สบายใจมากขึ้น)

EA ดันขึ้นภาษีคนรวย

แต่การวิพากษ์วิจารณ์เรื่องการกุศลของ EA ก็เกิดขึ้นในลักษณะที่ไม่ถูกต้องตรงไปตรงมา Michael Hobbes นักเขียน/พอดแคสเตอร์ที่มีประสิทธิผลจำนวนมากสนับสนุนการโอนเงินแบบไม่มีเงื่อนไขแต่ถ้าคุณเสนอให้เก็บภาษีจากพวกเขาและให้ทุนแก่รัฐสวัสดิการ พวกเขาก็จะเสียสติไป

เห็นได้ชัดว่าฉันไม่ได้เข้าร่วมการสนทนาทั้งหมดของฮอบส์กับทุกคนที่ระบุว่าเป็นผู้เห็นแก่ผู้อื่นที่มีประสิทธิภาพ แต่จากประสบการณ์ของฉัน คำพูดนี้เป็นเท็จอย่างน่าประหลาด

จากการสำรวจในปี 2020 ที่มี EA มากกว่า 2,000 แห่ง แสดงให้เห็นว่าพวกเขามีแนวโน้มที่จะได้ รับการ ศึกษาระดับวิทยาลัย ในการสำรวจชุมชนในปี 2019ประมาณ 72 เปอร์เซ็นต์รายงานว่าถูกซ้ายหรือกลางซ้ายทางการเมือง มีเพียงร้อยละ 12 เท่านั้นที่รายงานว่าเป็นพวกเสรีนิยม กลางขวา หรือปีกขวา เหล่านี้ไม่ใช่คนที่เสียสติกับแนวคิดของรัฐสวัสดิการ

ยิ่งไปกว่านั้น ทั้งครอบครัวทูน่า/มอสโควิตซ์และ Bankman-Fried ต่างก็เป็นผู้สนับสนุนแคมเปญประชาธิปไตยอย่างใจกว้าง “ฉันขึ้นภาษีและช่วยเลือก Dems ให้ทำ” Moskovitz ทวีตเมื่อวันก่อน

นี่คือถ้ามีอะไรพูดน้อย Cari Tuna ภรรยาของ Moskovitz ตามที่ฉันระบุไว้ในบทความของฉัน ได้รับการจัดอันดับโดย OpenSecrets กลุ่มเฝ้าระวัง ให้เป็นผู้บริจาครายใหญ่อันดับเจ็ดให้กับกลุ่มการใช้จ่ายภายนอกในปี 2020 เหนือตัวเลขเช่น George Soros สำหรับบทบาทของเขา Bankman-Fried ได้มอบมากกว่าผู้บริจาครายใหญ่ของฮอลลีวูด สตีเวน สปีลเบิร์ก หรือเจบี พริตซ์เกอร์ ผู้ว่าการรัฐอิลลินอยส์

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้สนับสนุนทางการเงินหลักสองคนของ EA ก็เป็นหนึ่งในผู้สนับสนุนทางการเงินที่โดดเด่นของพรรคการเมืองในสหรัฐฯ ที่พยายามจะขึ้นภาษีคนรวยอย่างแข็งขัน พระราชบัญญัติลดเงินเฟ้อเพิ่งผ่านการบังคับใช้ภาษีและภาษีนิติบุคคลเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัด

Tuna/Moskovitz และ Bankman-Fried ให้การสนับสนุนพรรคเดโมแครตไม่ได้เป็นหลักเนื่องจากนโยบายภาษี พวกเขามีเหตุผลของตัวเองที่ต้องการควบคุมประชาธิปไตยและโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ต้องการให้โดนัลด์ทรัมป์ออกจากตำแหน่งที่ได้รับการเลือกตั้งตามรายละเอียดของฉัน แต่เป็นการยากที่จะหลีกเลี่ยงข้อสรุปที่ว่าการเคลื่อนไหวของ EA หรืออย่างน้อยก็ศูนย์กลางทางการเงินนั้นผ่านการบริจาคของพวกเขาทำให้ภาษีที่สูงขึ้นสำหรับคนรวยมีโอกาสมากขึ้นไม่น้อย

ดังนั้นคุณต้องการภาษีที่สูงขึ้น ตอนนี้คุณทำอะไรอยู่?

มีบางอย่างที่ไม่น่าพอใจเกี่ยวกับการป้องกันนี้ คุณจะหลุดพ้นจากความรู้สึกผิดที่เป็นพวกพหุนิยมได้จริง ๆ โดยใช้เงินของคุณไปเลือกตั้งนักการเมืองที่จะเก็บภาษีคุณมากกว่าหรือไม่?

นักวิจารณ์ที่ไม่ยอมใครง่ายๆของการทำบุญมหาเศรษฐีจะพูดไม่ได้จริงๆ

Emma Saunders-Hastings นักทฤษฎีการเมืองที่มหาวิทยาลัยแห่งรัฐโอไฮโอ ได้พัฒนามุมมองเหล่านี้อย่างสมบูรณ์และแน่วแน่ในหนังสือเล่มล่าสุดของเธอที่ชื่อว่าPrivate Virtues, Public Vices แซนเดอร์ส-เฮสติงส์ให้เหตุผลว่าการกระทำการกุศลหลายอย่างถ้าไม่ใช่ส่วนใหญ่เป็น “การแย่งชิงอำนาจสาธารณะ” ซึ่ง “กำหนดลำดับชั้นของการตัดสินและสถานะ” และ “ล้มล้างความสัมพันธ์อันมีค่าของความเท่าเทียมกันทางสังคมและการเมือง”

ในมุมมองนี้ มหาเศรษฐีใจบุญสุนทานเป็นตัวแทนของการกระทำที่คนร่ำรวยหล่อหลอมสังคมรอบตัวพวกเขาโดยไม่เคารพต่อความต้องการของมวลชนในสังคมนั้น คำวิจารณ์นี้ใช้กับ EA ได้อย่างชัดเจน เช่นเดียวกับที่ใช้กับของขวัญมูลค่า 100 ล้านดอลลาร์ของ David Koch และ David Geffen ที่ Lincoln Centerเพื่อรับชื่อตามสถานที่ต่างๆ หรือของขวัญ 400 ล้านดอลลาร์ของ Phil Knight ผู้ก่อตั้ง Nike ให้กับ Stanfordเพื่อรับโปรแกรมประเภท Rhodes Scholarship หลังจากตัวเอง ทั้งหมดนี้เป็นการจัดสรรทรัพยากรใหม่จำนวนมากโดยปราศจากการป้อนข้อมูลที่เป็นประชาธิปไตย

ดังนั้นพวกเขาจึงไม่เป็นประชาธิปไตย ตอนนี้อะไร? มีมหาเศรษฐีมากมายที่อุทิศโชคชะตาให้กับการกุศลในขณะนี้ ถ้านั่นไม่ยุติธรรมทางการเมือง เราควรระบุสิ่งที่พวกเขาควรทำแทน

ทางเลือกหนึ่งสำหรับผู้บริจาคมหาเศรษฐี ตั้งแต่เกฟเฟนและไนท์ ไปจนถึงทูน่า/มอสโควิตซ์ และแบงก์แมน-ฟรายด์ เพียงบริจาคเงินให้กับคลังของสหรัฐฯ ตามที่นักปรัชญา Richard Y. Chappell ตั้งข้อสังเกตว่า นี่เป็นตัวเลือกที่ได้รับอนุญาตอย่างสมบูรณ์แบบ ซึ่งช่วยให้คนมั่งคั่งสามารถตัดสินใจเรื่องการใช้จ่ายในมือของสภาคองเกรส (เงินบริจาคดังกล่าวสามารถใช้เพื่อชำระหนี้สาธารณะเท่านั้น แต่เดี๋ยวก่อน – สามารถหักลดหย่อนภาษีได้)

แต่แทบไม่มีใครเคยได้ยินคนเสนอเรื่องนี้เลย เมื่อเกิดแรงกดดัน นักวิจารณ์เรื่องการกุศลขนาดใหญ่มักไม่ต้องการที่จะผูกมัดกับมุมมองที่ว่าการลดการขาดดุลงบประมาณของรัฐบาลกลางเล็กน้อยนั้นดีกว่าทางศีลธรรมหรือทางการเมืองมากกว่าที่จะปล่อยให้มหาเศรษฐีบริจาคเงินให้กับสาเหตุอื่น

อีกทางเลือกหนึ่งคือให้เศรษฐีพันล้านเปลี่ยนไปบริโภค: ไปเที่ยวพักผ่อนให้มากขึ้น พักที่โรงแรมที่ดีกว่า ซื้องานศิลปะให้ตัวเองมากขึ้น เป็นต้น

บางครั้งแซนเดอร์ส-เฮสติงส์ดูเหมือนจะเอียงไปทางมุมมองนี้ เธอตั้งข้อสังเกตว่า “การทำบุญบางอย่างเกิดขึ้นได้ง่าย ๆ ว่าเป็นการบริโภค” เช่น การอุปถัมภ์โอเปร่า (มหาเศรษฐีที่จ่ายเงินเพื่องานศิลปะที่พวกเขาชื่นชอบ) หรือชมรมเรือยอทช์ (มหาเศรษฐี … โอเค เข้าใจแล้ว)

แต่เธอกล่าวเสริมว่า “แม้แต่การบริจาคที่ให้บริการผู้อื่นเป็นหลักก็สามารถนำมาซึ่งผลประโยชน์ทางอ้อมหรือจับต้องไม่ได้ของผู้บริจาค” เธอกล่าวต่อ ซึ่งหมายความว่า

ถ้ามันเป็นไปไม่ได้ตามทฤษฎีทางการเมืองจริงๆ ที่จะแยกแยะระหว่างการซื้อผ้าปูที่นอนเพื่อช่วยชีวิตเด็กจากโรคมาลาเรียและการซื้อสนามบินนานาชาติเยลและถ้าแซนเดอร์ส-เฮสติงส์คิดถูก การทำบุญนั้นมีคุณสมบัติต่อต้านประชาธิปไตยโดยเฉพาะซึ่งการบริโภคของมหาเศรษฐีไม่เป็นเช่นนั้น ดูเหมือนว่าจะตามมาว่าเราจะดีกว่าถ้ามหาเศรษฐีซื้อเรือยอทช์มากกว่าที่จะให้เงิน

มุมมองนั้นสอดคล้องกัน แต่ฉันพบว่ามันเป็นไปไม่ได้ที่จะกลืน ที่จุดอื่น Saunders-Hastings ก็เช่นกัน เธอยกย่อง Julius Rosenwald มหาเศรษฐีจากเซียร์ผู้ให้ทุนแก่โรงเรียนสำหรับเด็กผิวดำในจิมโครว์ทางใต้ เพราะเขาให้ “ช่องว่าง” ในสถานการณ์ที่ “รัฐบาลไม่สามารถหรือไม่เต็มใจที่จะปฏิบัติตามข้อกำหนดของความยุติธรรม”

นั่นเปิดช่องว่างในการวิจารณ์ที่เริ่มดูเหมือนช่องว่างที่อ้าปากค้าง

คุณไปทำสงครามภาษีกับร่างกฎหมายที่คุณมี

เป็นเรื่องที่น่าตกใจอย่างยิ่งที่ความคงอยู่ของการทำฟาร์มแบบโรงงานความล้มเหลวของรัฐบาลในการลงทุนเพื่อป้องกันโรคระบาดและความล้มเหลวของประเทศร่ำรวยในการปกป้องผู้อยู่อาศัยที่ยากจนจากโรคที่ป้องกันได้ สิ่งเหล่านี้ละเมิดหลักความยุติธรรม

หากเป็นเช่นนั้น การจัดลำดับความสำคัญในการใช้จ่ายของผู้บริจาค EA นั้นไม่สามารถยอมรับได้ในขณะที่ Rosenwald มีเกียรติอย่างไร

นี่เป็นเรื่องที่ซับซ้อนและซับซ้อน แต่ผลลัพธ์สำหรับฉันคือเราจะอยู่ในโลกแห่งความไม่เท่าเทียมกันของความมั่งคั่งอย่างสุดขีดในอนาคตอันใกล้ และสิ่งที่ดีที่สุดที่เราน่าจะหวังได้ก็คือให้ผู้ชนะในเกมหัวเรือใหญ่นั้นบริจาคเงินรางวัลของพวกเขาอย่างยุติธรรม

ปีที่ผ่านมาในการเมืองของสหรัฐฯ เป็นตัวอย่างที่ดี การเลือกตั้งในปี 2020 ถือได้ว่าดีที่สุดสำหรับพรรคประชาธิปัตย์ในรอบ 12 ปี นับเป็นครั้งแรกนับตั้งแต่การเลือกตั้งปี 2008 ที่พรรคควบคุมตำแหน่งประธานาธิบดีและสภาทั้งสองสภา เนื่องจาก “ไตรเฟคตาส” ประเภทนี้มักจะอยู่ได้เพียงสองปีก่อนที่การเลือกตั้งกลางภาคจะกวาดล้างเสียงข้างมากในรัฐสภาของพรรคที่ปกครอง ชัยชนะนี้หมายความว่าการประชุมสภานิติบัญญัติปี 2564-2565 น่าจะเป็นเครื่องหมายที่ระดับสูงของอำนาจของพรรคในทศวรรษหน้า หรือมากกว่า. สำหรับผู้สนับสนุนภาษีที่สูงขึ้นของคนรวย เรื่องนี้ก็ดีพอๆ กับที่มันจะได้รับมาเป็นเวลานาน

แต่ชัยชนะไม่ได้นำไปสู่เสียงข้างมากในสภานิติบัญญัติที่เต็มใจที่จะขึ้นอัตราภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาสำหรับค่าจ้างหรือรายได้จากการลงทุน หรือเต็มใจที่จะขึ้นอัตราภาษีนิติบุคคล หรือเต็มใจที่จะขยายภาษีอสังหาริมทรัพย์ ใน ทางกลับกัน นโยบายภาษีที่ทะเยอทะยานที่สุดที่สามารถได้รับ 50 คะแนนในวุฒิสภาคือ “ภาษีขั้นต่ำ” ใหม่ 15 เปอร์เซ็นต์สำหรับบริษัทที่ทำกำไรสูง ซึ่งหมายถึงการบังคับให้บริษัทต่างๆ ที่อ้างว่ามีการลดหย่อนภาษีจำนวนมากให้จ่ายเพิ่ม พระราชบัญญัติลดเงินเฟ้อ ซึ่งรวมถึงภาษีขั้นต่ำนั้น ยังรวมถึงภาษีสรรพสามิตที่มีจุดประสงค์เพื่อกีดกันบริษัทต่างๆ จากการซื้อหุ้นของตนเองกลับคืน เช่นเดียวกับการจัดหาเงินทุนเพิ่มเติมสำหรับ IRS เพื่อจับกลโกงภาษี

นั่นไม่ใช่อะไร แต่จากมุมมองของความไม่เท่าเทียมกันของความมั่งคั่ง มันเกือบจะไม่มีอะไรเลย สหรัฐฯ จะต้องมีการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่อย่างแท้จริงในวิธีการเก็บภาษีสะสมความมั่งคั่งหรือรายได้จากการลงทุนคล้ายกับภาษีเงินได้ของมหาเศรษฐีที่เสนอโดยประธานคณะกรรมการการเงินของวุฒิสภา Ron Wyden (D-OR) เพื่อตัดทอนความมั่งคั่งมหาศาล เช่น ปลาทูน่า/มอสโควิตซ์ หรือนายธนาคาร -ของทอด. ประสบการณ์ในปี 2564-2565 ชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนว่าไม่มีเสียงข้างมากในการปกครองที่สามารถทำการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นในสหรัฐอเมริกาได้ทุกเมื่อในอนาคตอันใกล้ ชาวอเมริกันไม่ได้เลือกคนเข้าสู่วุฒิสภามากพอด้วยมุมมองเหล่านั้นเพื่อให้เกิดขึ้น

นั่นอาจหมายความว่าการสนทนาเกี่ยวกับการเก็บภาษีคนรวยของอเมริกาให้มากขึ้นจะเป็นการศึกษาขั้นสูงจนกว่าพรรคเดโมแครตจะได้รับเสียงข้างมากในการปกครองที่ก้าวหน้ามากขึ้น หากประวัติศาสตร์เป็นแนวทาง อาจต้องใช้เวลาอีก 10 ปีหรือมากกว่านั้นหลังจากที่พรรคเดโมแครตอาจสูญเสียสภาในฤดูใบไม้ร่วงนี้ (และเนื่องจากความ เบ้ในชนบทของวุฒิสภาซึ่งลงโทษพรรคเดโมแครต ทศวรรษอาจมองโลกในแง่ดี) ตราบใดที่การอภิปรายนั้นเป็นเรื่องวิชาการ การอภิปรายว่ามหาเศรษฐีควรใช้ทรัพย์สมบัติของตนอย่างไร โดยที่พวกเขาจะไม่เก็บภาษีให้หนักขึ้น ก็ยังคงปฏิบัติได้จริง และจริงและเดิมพันสูงมาก

เป็นการดีและดีที่จะชี้ให้เห็นว่าเกมนี้มีการควบคุม มันคือ. แต่นั่นเป็นเพียงจุดเริ่มต้นของการสนทนา

หน้าแรก